Что являлось средством защиты владения в римском праве

Защита владения в римском праве. Установление Animus possessionis

Руководясь общей идеей охраны гражданского мира и порядка, римский претор от охраны чисто полицейского спокойствия мало-помалу перешел к охране мира в более широком смысле, в смысле запрещения частного самоуправства вообще. Так возникли преторские посессорные (владельческие) интердикты, прообраз наших нынешних исков о защите владения. Для наличности владения в юридическом смысле необходим не только внешний факт господства (corpus possessionis), но и внутренний элемент — воля владеть (animus possidendi); помимо воли лица владение для него возникнуть не может (Покровский И.А. «Основные проблемы гражданского права», XIII Проблема владения).

Таким образом, для установления владения в смысле римского права, необходимо соблюдение corpus possessionis (тело владения) и animus possidendi (воли владеть вещью, как своей). Например, арендатор или иной держатель на имя собственика, не имея воли владеть вещью как своей, не признавался владельцем и не получал владельчискую защиту (за исключением производных владельцев). Далее, Новицкий И.Б. в «Римком праве» (изд.6, 1997 — 245 с.) в главе «Установление и прекращение владения» указывает, что владение возникает, когда соединяется «тело владения» и «animus possidendi», прекращается, соответственно при утрате хотя бы одного из двух элементов. Далее (!, разд.2 гл. «Установление и прекращение владения») пишет следующее:

«. как установить намерение; с которым данное лицо обладает вещью? Лицо является на земельный участок, вспахивает его, засевает и т.д.; лицо обладает лошадью, ездит на ней и т.п. Как узнать, делает ли оно все это “с намерением относиться к вещи как к своей” или признавая над собой какого-то собственника, т.е. как простой держатель вещи? Ответ напрашивается сам собой: необходимо выяснить так называемую causa possessionis, т.е. то правовое основание, которое привело к обладанию лица данной вещью. «.

Абзацем ниже: «доказывать causa possessionis вообще прямо не требовалось». «Исходным положением было то, (что если лицо фактически пользуется вещью для себя, то предполагалось, что у него есть намерение относиться к вещи как к своей. А если другая сторона желала это предположение опровергнуть, то ей и нужно было сослаться на то, что лицо получило вещь по такому основанию, которое исключает владельческую волю (например, что вещь получена по договору найма)..».

Т.е. из сказанного, следует, что доказывать causa possessionis лицу, требующему защиты владения не требовалось, но, как пишет Новицкий И.Б. другая сторона могла предположение владения опровергнуть, сославшись на основание получения вещи, которое исключает владение. Тут необходимо обратить внимание к самой защите. В кратце об обоснование такой защиты.

Первый же пункт «Римского права» Новицкого (глава «Защита владения»):

«. В отличие от держания владение пользовалось самостоятельной владельческой защитой. Характерная черта владельческой защиты заключалась в том, что в процессе о владении не только не требовалось доказательства права на данную вещь, но даже и не допускалась ссылка на такое право. Для того чтобы получить защиту владения, необходимо установить факт владения и факт его нарушения. «. «. Владельческая защита, построенная на выяснении одних только фактов (владения и его самоуправного нарушения), вне зависимости от вопроса о праве на владение данной вещью, называлась поссессорной (possessorium); защита прав, требующая доказательства наличия у данного лица права, называлась петиторной (petitorium). » (абз.3 п.1).

Иными словами, при защите владения устанавливались исключительно факты (тело владения» и «animus possidendi»), также отсутствие трех пороков владения (об этом чуть ниже), а также (!) causa possessionis (в случае ссылки на иное основание, исключающее владение), НО ссылка ответчика на право не допускалась.

Обоснование защиты владения Новицкий И.Б. видит в теории Иеринга «владение — видимость собственности». Т.е. упрощенная защита для собственника (законного владельца, иногда посредственного (хотя о «двойном владение» речи еще не шло)). «Исходя из нормальнoгo, постоянно наблюдаемого в жизни совпадения в одном лице владельца и собственника, государство в целях наилучшей защиты собственника облегчало его положение как владельца тем, что охраняло владение, не требуя доказательства права собственности и не позволяя затягивать процесс ссылкой ответчика на его право собственности. «. Другой теории придерживался Покровский И.А.: «. С теорией Иеринга в новейшее время успешно конкурирует теория гражданского мира: владение защищается в интересах этого последнего. «На обеспеченности владельческих отношений, — говорит, например, один из представителей этой теории, Эндеманн, — покоится порядок человеческого общежития. Охранять мир дома и через его посредство мир народа составляло всегда одну из высших задач общежития». » («Основные проблемы гражданского права», глава XIII Проблема владения). Эту же теорию упоминает и Новицкий И.Б.: «При этом объяснении остается без ответа вопрос, почему самоуправное посягательство на обладание вещью держателя (например, хранителя вещи, арендатора и т.п.) является менее опасным и не дает этому фактическому обладателю вещи основания получить скорую и облегченную защиту. » (п.2 главы «Защита владения»). Но Новицкий не учитывал другого возражения Покровского: «Неправильность теории Иеринга обнаруживается главнейшим образом из следующих обстоятельств. Прежде всего, если владельческая защита создана в интересах лучшей охраны права собственности, тогда непонятно, почему эта защита направляется даже против собственника, почему против иска о восстановлении нарушенного владения не допускается самое ясное возражение о том, что ответчик, нарушитель владения истца, есть собственник и что он своим действием только восстановил правомерное состояние, вернул свою вещь себе. «.

Кажется, что предпочтение все же за теорией «гражданского мира», поскольку во-первых, выяснение права при защите владения не допускалось вообще, иными словами, если есть предположение права, то его можно опровергнуть, так как в процессе было возможно возражение против «владения» со сслыкой на основание, исключющее его — устанавливалась causa possessionis. Более того, сама ссылка на основание, исключающее владение (аренда, хранение т.д.), в таком случае могла бы ограничиться только возражением об отсутсвие права собственности (если владение защищалось как видимость собственности), но такая ссылка не допускалась. Во-вторых, владение защищалось не actio in rem, а посредством интердиктов, т.е. административных актов в современном смысле. Сохранение «гражданского мира» есть задача публичная, защита собственника (пусть предполагаемого — частноправовая, а значит судебная — actio in rem). В подтверждение — защита давностного владельца (предположение собственности, фикция), которая, как пишет Новицкий И.Б. осуществлялась: «actio in rem Publiciana. Этот иск давался лицу, владение которого отвечало всем требованиям, необходимым для приобретения вещи по давности, за исключением лишь истечения давностного срока (см, ниже, гл. III, § 3, п. 4). Для того чтобы дать такому владельцу защиту, претор включал в форму иска предписание судье предположить, что истец провладел давностный срок и, следовательно, приобрел право собственности. «. В-третьих, существовала три порока владения, исключающие защиту (пес vi пес clam пес precarioab adversario”), которые связаны (полагаю) именно с сохранение «гражданского мира», составляя скорее публичное нарушение, нежели частное. Ну и в-четвертых, история все развития владения все же показала скорее правильность теории «гражданского мира», исключив из элементов владения намерение обладать вещью как своей, предоставив владельческую защиту несобственникам, но арендаторам, обладателям ограниченных вещных прав и.д. Т.е., там, где собственность не предполагается.

«Владельческие интердикты давались или для того, чтобы защитить от самовольных посягательств на вещь владельца, еще не утратившего владения, т.е. чтобы удержать за ним владение (это — interdicta retinendaepossessionis, интердикты “об удержании владения”), или же для того, чтобы вернуть утраченное владение (interdicta recuperandae possessionis, интердикты “о возврате владения”). «. Владельческая защита впоследствии, как для движимости, так и для недвижиммости, направленная на удержания давалась при отсутствии трех пороков: «только тому, кто владеет недвижимостью, “пес vi пес clam пес precarioab adversario”. Это значит, что владельческая защита не дается тому, кто захватил недвижимость силой (vi) от того, кто является другой стороной в процессе (ab adversario), не дается, далее, защита тому, кто захватил недвижимость тайно (clam) no отношению к другой стороне — противнику в процессе; наконец, не получает защиты тот, кто получил недвижимость от противника в процессе в пользование до востребования (precario, D. 43.27, l.pr.).» (Новицкий И.Б., п. 3 «Защита владения»). При том, интердикт принято называть «двойным», ибо сопоставив вышеназванные факты, вещь могла оказаться как у заявителя, так и у невладеющего лица. «К другой категории владельческих интердиктов, а именно интерциктов для возврата владения (recuperandae possessionis), относились интердикты unde vi и de precario. Interdictum unde vi дается юридическому владельцу недвижимостью, насильственно (vi) лишенному владения. «. «Interdictum de precario давался лицу, предоставившему свою вещь другому в так называемое прекарное пользование т.е. в бесплатное пользование до востребования, если лицо взявшее вещь на этих условиях, не возвращало ее по первому требованию. » (все, «Защита владения» Новицкий И.Б.).

Принято различать основание (титул) и способ (модус) приобретения собственности. Не выясняя титула, можно обратиться к модусу, НО «Римское право отчетливо разграничивало обязательственный договор об отчуждении вещи (куплю-продажу) и само отчуждение в смысле перехода права собственности (передачу вещи). Traditio, или передача вещи, также была договором, так как предполагала соглашение между передающим вещь и принимающим, но договором, имеющим вещно-правовые последствия — переход права собственности. » (Новицкий И.Б. глава «Приобретение и утрата частной собственности». Traditio была абстрактной сделкой (там же) , т.е. из нее не следовала causa, а значит и доказать animus possidendi, при возражение захватчика, одним только модусом не возможно. Следовало раскрывать основание (титул). Но и здесь («Риское право» абзацем ниже) указано: «traditio как способ приобретения права собственности предполагала следующие элементы: а) переход владения вещью к приобретателю по воле отчуждателя; б) так называемую легитимацию на передачу, т.е. право передающего вещь на ее отчуждение; такое право нормально принадлежит собственнику, но уполномочен на отчуждение иногда и не собственник (залоговый кредитор; см. ниже, гл. IV, § 7, п. 4); в) соглашение сторон о том, что владение вещью передается для перенесения права собственности на передаваемую вещь; г) не должно быть запрещения для передающего вещь отчуждать ее (например, такое запрещение было установлено для мужа в отношении отчуждения земельного участка, полученного им в приданое за женой; см. разд. IV, § 3, п. 3). «.

Т.е., абзацем выше — сделка абстрактная, действительна без указания цели передачи (ведь есть и титул — договор), а абзацем ниже — traditio включает в себя соглашение о передачи в собственность. С одной стороны, как способ приобретения, традиция включает в себя и титул, в котором указана цель передачи. С другой стороны, традиция — это тоже договор, вещная сделка, насколько я понял, но возражать о наличие animus possidendi, не раскрывая титула (права) невозможно. Т.е. речь уже не о владение, как факте, а о ius possidendi , как правомочии. Возражать о праве нельзя, возражать animus possidendi можно, чтобы исключить такое возражение, необходимо раскрыть титул (право). Либо, упрощенный порядок был связан не с отсутствием необходимости доказывать право, а с административным порядком (интердикты) в отличие от судебного. И фактически защищалось ius possidendi, а не владение (что кстати сказать ближе к Иерингу). Либо.

Источник

46. Защита права владения

Римский закон защищал права владения; права держания защищались только в том случае, если защиты требовал не держатель, а сам владелец. Защита владения осуществлялась обычно в два этапа: сначала следовал поссессорный иск, устанавливающий факт владения, затем преторский процесс, основанный на издании интердиктов (запрещений).

Владельческий процесс (поссессорный) рассматривал по иску только факт владения, но оставлял незатронутым вопрос, кому принадлежит право на владение данной вещью. Иногда владельческого процесса было достаточно, чтобы установить принадлежность вещи, и незаконный владелец мог ее возвратить законному. Чаще следом за первым этапом требовалось подать собственнический иск, устанавливающий право собственности на данную вещь.

Если законному владельцу удавалось предъявить неоспоримые доказательства прав своего владения, ему удавалось истребовать вещь у фактического владельца. Владельческие процессы исходили из принципа, что лицо, которое пользуется вещью, относится к ней как к своей.

Доказывать неправомочность такого владения должна была другая сторона, приводя основания, по которым фактический владелец не имеет права на владение, и данная вещь должна быть у него изъята. Если поссессорный (вещный) иск ситуацию не разрешал, ущемленный в правах мог подать петиторный иск к ошибочно установленному владельцу вещи, доказывая свои права на нее. На этом этапе в процесс вмешивался претор, имеющий право издавать интердикты (запрещения) на совершение или прекращение каких-то действий, нарушающих общественный порядок и интересы граждан.

Претор издавал интердикты: в архаичном праве – после фактической проверки права владения просителя на оспариваемую вещь как прямое и категорическое указание передать вещь реальному владельцу; в праве периода республики – как условные распоряжения на случай, если подтвердятся доводы просителя. Условные интердикты вменяли возврат вещи или запреты на пользование вещью или на посягание на вещь при условии, если претензии истца обоснованны и требовали подачи собственнического иска.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Вопрос 39. Защита владения.

Владение защищалось специальными правовыми средствами, т. е. интердиктами (interdicta). Интердикты (запрещения) издавались римскими магистратами в форме распоряжения о немедленном прекращении действий, нарушающих права граждан. Первоначально они издавались преторами после фактической проверки права владения просителя на оспариваемую вещь как прямое и категорическое указание передать вещь реальному владельцу, а впоследствии — как условные распоряжения: «если подтвердятся доводы просителя, то передать ему вещь, запретить посягательства на его вещь».

— интердикты, служащие для защиты владения прежнего владельца (interdicta retinendae possessionis). Такой интердикт применялся при владении и движимыми, и недвижимыми вещами, если владение требовалось защитить от посягательств третьих лиц.

Интердикт, издаваемый для защиты недвижимых вещей, назывался «uti possidetis», он издавался по просьбе заинтересованного лица независимо от давности владения. Таким образом, этот интердикт защищал последнего владельца недвижимости.

Интердикт для защиты движимых вещей (interdictum utrubi) — до Юстиниана мог применяться только в том случае, если владелец вещи владеет ею большую часть года в том календарном году, когда издается интердикт.

При Юстиниане на движимые вещи стали распространяться такие же правила, что и на недвижимость:

— интердикты, предназначенные для повторного установления владения в интересах владельца, который противоправно был лишен владения (interdicta recuperandae possessions). Фактически это интердикт о возврате владения тем, у кого оно было отнято силой. Этот интердикт мог применяться любым владельцем, даже если вещь была приобретена противоправным путем.

Защита владения также могла осуществляться при помощи иска с фикцией (публицианов иск).

Помимо интердиктов для добросовестного владельца было установлено еще одно средство защиты — action in rem Publiciana. Этот иск давался владельцу, который отвечал всем требованиям для приобретения вещи по давности.

Actio in rem Publiciana являлся «иском с допущением фикции», так как, предоставляя защиту владельцу, претор включал в формулу иска предписание судье предположить, что истец владел вещью в течение давностного срока и тем самым приобрел право собственности. Для получения этого иска необходимы были добросовестность владения истца и законный способ приобретения владения (не приведший к приобретению права собственности, например, потому, что отчуждатель вещи сам не имел на нее права собственности).

Добросовестный владелец получал защиту по данному иску против недобросовестных владельцев, но не против собственников или того же, как истец, добросовестного владельца.

Actio Publiciana давался для защиты так называемого «преторского собственника». Нередко имели место случаи, когда при отчуждении манципируемых вещей (основных средств производства, например земель в Италии) вещь передавалась без особых формальностей, хотя таковые были необходимы. Несоблюдение формальностей делало отчуждение ничтожным, т. е. приобретатель не становился, например, при купле-продаже собственником земли. В силу этого продавец, получивший за проданную и переданную вещь денежную сумму, мог истребовать вещь обратно от покупателя. Защищая приобретателя, купившего вещь без формальностей, претор предоставляя ему Actio in rem Publiciana. В формуле иска претор предлагал судье удовлетворить иск, если окажется, что истец стал бы собственником вещи, если бы он владел вещью в течение давностного срока, т. е. претор вводил в формулу фикцию (как будто истец владел вещью в течение давностного срока).

Поскольку этот иск требовал добросовестности владения и законного способа приобретения, его нельзя назвать владельческим (поссессорным) средством защиты. Он является средством защиты права, так называемым петиторным средством.

Источник

Что являлось средством защиты владения в римском праве

Защита владения в римском праве. Установление Animus possessionis

46. Защита права владения

Читайте также

Статья 45. Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком

СТАТЬЯ 265. Основания приобретения права пожизненного наследуемого владения земельным участком

СТАТЬЯ 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Статья 265. Основания приобретения права пожизненного наследуемого владения земельным участком

Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

30. Способы приобретения и прекращения владения. Защита владения

Статья 265. Основания приобретения права пожизненного наследуемого владения земельным участком

Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

СТАТЬЯ 265. Основания приобретения права пожизненного наследуемого владения земельным участком

СТАТЬЯ 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Статья 45. Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком

Права владения, пользования и распоряжения собственника жилого помещения

47. Преторская защита прав владения

Статья 45 Основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком

Вопрос 39. Защита владения.